Iusoportunismo

En la filosofia del derecho hay varias corrientes al respecto de la justicia.
Por un lado tenemos el Iusnaturalismo o Derecho Natural, según el cual existen una serie de valores absolutos, inherentes y naturales que todo ser humano debe cumplir. De esta vertiente sugen los sacrosantos "derechos fundamentales" como el derecho a la vida. Es decir, que por el simple hecho de nacer ya todo individuo tiene unos derechos que no se pueden vulnerar bajo ninguna circunstancia (y yo voy y me lo creo). Luego que la gente se pase los derechos por la parte aquella que todo el mundo sabe a la que me refiero pero que queda mal decirlo en publico, es irrelevante, porque como son derechos fundamentales... sostienen que lo justo es lo que hay por naturaleza y por tanto las leyes humanas deben plegarse a las naturales.

Por otro lado tenemos el Iuspositivismo o Derecho Positivo, que dice que las leyes son abstractas y no tienen porque ser justas. Sostienen que en la jurisprudencia no puede haber una moralidad mas alla de lo que dice la ley. Es el paradigma del Dura Lex Sed Lex romano, La Ley es dura pero es la Ley. Según el Derecho Positivo el Derecho es el Derecho y por tanto hay que cumplirlo. No se basa en ningun precepto moral ajeno. La ley hay que cumplirla en cuanto a que es ley y es trabajo de los legisladores hacer leyes justas. Si bien en el momento en que se crea una ley injusta, a estos señores se la pela puesto que si algo es ley, hay que cumplirlo. Es la diferencia sustancial entre las dos vertientes. Para la primera lo justo es lo que siga "los designios de la naturaleza" y lo injusto lo que los contravenga, independientemente de lo que diga la ley. Para los otros lo justo es lo que diga la ley independientemente de las valoraciones morales.
Vemos una vez mas que Justo y Legal, no siempre es lo mismo. Si añadimos Legitimo a la ecuacion ya tenemos un pifostio que pa' que.

Pifostio: Lío, caos, jarana, maremagnum, pandemonio. No hay una etimología clara.

Ante una ley que prohiba funar un Iusnaturalista se mostrara de acuerdo en cumplirla porque fumar acorta la vida y lo que acorta la vida es naturalmente malo. Por su parte un Iuspositivista no fumará porque esta prohibido, independientemente de las valoraciones de si realmente es tan malo. Si posteriormente se demuestra que fumar no mata, el Iusnaturalista seguira fumando a pesar de la ley injusta mientras que el Iuspositivista cumplira la prohibicion porque es ley.

De todas fromas no hay elementos puros de ninguna de las categorias. Todos somos un poco Iusoportunistas, cumplimos lo que nos conviene y mayormente por miedo al castigo, no por una conciencia moral que nos diga que algo es bueno o malo. La moral generalmente se basa en la empatía y por tanto el miedo de verse en el lugar de la persona a la que le hacemos algo. Por eso los sociopatas incapaces de sentir empatía son peligrosos para la sociedad, al moverse únicamente por su propio beneficio. Un crimen basado en un movil comprensible (dinero, influencia, odio) da menos miedo que uno desproporcionado. Alguien puede ver lógico que una mujer maltratada se cargue al marido, pero la gente se espanta si el asesinato es inmediatamente despues de que le sacudan el primer golpe. Para todo hay escalas. ¿dónde esta el limite qu ehace legitimo un acto inmoral? Alguno dira que en ninguna parte, pero si mira alrededor vera como esta el percal.

Percal: Tela fina de algodón o poliéster usada para indumentaria y ropa blanca, de escaso precio. El truco estaba en elegir el mas barato dentro del que pudiera resultar de mejor calidad, de ahi la expresion "conocer el percal".

Actos inmorales se cometen todos los dias. Se cometen legitima, legal y justamente y, aun asi, siguen sin ser buenos. Esta visto que estamos en la sociedad de "lo menos malo". La legitima defensa, como su nombre indica es legitima. Es dañar a otro en la misma medida que te daña a ti (en realidad no, es aplicar una fuerza suficiente para detener la amenaza de una forma proporcional y justificada, pero a efectos practicos la gente no se contiene), pero "con razon". Hay cientos de cosas legales que son inmorales, pero la ley es la que hay y si no te parece bien tambien tenemos una condena para eso. Por ultimo, derivando de lo anterior, tenemos la justicia fria e inpersonal que da a cada cual lo que merece sin plantearse si esto es bueno o malo. Porque si un delincuente se desloma planeando atracos, planificando sus movimientos y eludiendo a la policia y a hacienda, para amasar una fortuna ¿no se merece el dinero conseguido con su trabajo? Os recuerdo la figura de San Dimas, el buen ladron. O el mucho mas popular Robin Hood, que por justicia mataba a los hombres del Sheriff de Nottingham, robaba los impuestos y la riqueza de los nobles y la repartía entre el pueblo sin considerar a quien le habian quitado más y a quien menos.

• La Frase de Hoy: Esto no es una venganza. La venganza no es un móvil válido, es una respuesta emocional. Venganza no... castigo. Frank Castle, The Punisher.
• Para quien no lo Sepa: Me permito reseñar, para ser mas impopular si quepo, que Juan I de Inglaterra, el Juan sin Tierra de las leyendas, en realidad trató de sacar a Inglaterra de la ruina en la que Ricardo "Corazón de Leon" la había sumido para costearse la Tercera Cruzada. Como Ricardo estaba "por ahi" y el que se sentaba en la silla era Juan, el pueblo consideró que quien subia los impuestos era el regente. Eso sumado al desagrado de los curas al rechazar embarcarse en la Cuarta Cruzada provocó que los cronistas (que casualmente eran curas, fijese Usted) le hicieran, digamos, impopular.

Mira, es Peter Pan!