11 junio 2008

Mors rigorem


Rigor (rigor-oris)
5. m. Propiedad y precisión.
Propiedad
7. f. Gram. Significado o sentido peculiar y exacto de las voces o frases.
Precisión
2. f. Determinación, exactitud, puntualidad, concisión.

Una vez que sabemos a que nos referimos, comencemos.
Ayer a las 12:00 Eric Frattini, escritor y periodista, autor de unos libros sobre servicios secretos que he estado leyendo ultimamente (antes de empezar con Cancion de Hielo y Fuego) y colaborador habitual de Cuarto Milenio (la version televisiva del programa radiofonico de Iker Jimenez, Milenio 3), estuvo en un "encuentro digital" en 20minutos.es. Paso a transcribir mi pregunta y adjunto su respuesta (que ha confirmado mis sospechas).
Buenas. Al contrario que muchos no le conoci a traves de Cuarto Milenio, ya que me parece un programa con poco (si no ningun) rigor, sino a traves de su libro "El polonio y otras maneras de matar".

A raiz de una de sus intervenciones (en la que se acusaba a Gustav Winter de nazi) empiezo a dudar del rigor de sus libros. Mis preguntas son:

¿Lo que cuenta acerca de los servicios de inteligencia son cosas nuevas o se limita a transcribir lo que ya se sabe (y esta al alcance de todos en fas.org)?

Si lo que cuenta en sus libros es cierto y realmente es primicia hacerlo publico ¿Quien le proteje?

Por ultimo, resulta obvio que el CNI tiene unidades de accion ejecutiva, como los kidon del MOSSAD ¿que sabe de dichas unidades? Dice ser: Erynus

Analicemos el comentario:
El "Buenas" inicial es apócope de buenas tardes. Ciertamente hasta que no leí en la lista de correo "charlatanes" (y posteriormente en el blog Magonia) acerca de su intervencion en Cuarto Milenio, no sabia que era colaborador de Iker Jimenez. El programa se caracteriza, entre otras cosas, por su nulo rigor, demostrado en tantas y tantas ocasiones. ¿Que un profesional participe de invitado en un programa sin rigor le priva inmediatamente de rigor? No, pero siembra dudas. ¿Que un profesional permita o apoye una informacion no contrastada y sin rigor le priva inmediatamente de rigor? Tampoco, pero revela carencias y confirma las dudas anteriores. ¿Es buena idea confiar en todo lo que te cuenten sin más y tragartelo con anzuelo, caña y sedal? Nunca.
La primera pregunta se refiere a si los datos que publica en sus libros son exclusivos o de fuentes no publicas. Si realmente esta revelando algo secreto. Si hay alguna novedad en lo que cuenta o son cosas ya sabidas que se pueden averiguar con una documentacion suficiente. Todo el mundo tiene acceso a los documentos desclasificados de la CIA si sabe donde buscar, pero no todo el mundo puede entrevistarse con altos cargos de la CIA, el MI6 o el MOSSAD. Ese era el sentido de la pregunta. Basicamente ¿hay algo secreto en todo esto o es todo vox populi?

La segunda pregunta aborda los asuntos turbios de los servicios secretos. Los gobiernos tienen gente especializada en silenciar curiosos que meten las narices donde no les llaman y airean cosas que no deberian saberse. Y a esa gente los tribunales se la pelan. Quería saber quién evita que le peguen dos tiros si tantos secretos anda revelando por ahi. Esta pregunta, obviamente, solo tiene sentido si la respuesta a la primera hubiera sido que el contenido de los libros no es un mix de lo que se encuentra en internet acerca de los servicios secretos.

La última hace referencia a las unidades de la segunda pregunta, reformulada sería ¿Sabes si el CNI tiene asesinos profesionales entre sus agentes? Para alguien que ha escrito libros sobre espionaje y "desentrañado" los chanchullos de los servicios secretos no deberia ser dificil dar una respuesta. Pero me encuentro con esto:

Yo jamás haría ninguna pregunta a nadie de la que dude de su rigor. De cualquier forma te respondo.
"Yo jamas haría ninguna pregunta a nadie de quien dude de su rigor" Empezamos bien, la primera en la frente del ínclito escritor. Aunque tal vez se refería que jamas le haría a nadie una pregunta de la que dudara de su rigor, o sea, mientras dudara del rigor de su propia pregunta no se la haría a nadie. Lo cual tiene su lógica.
Son cosas nuevas debido a que solo desde el mes de junio la CIA lo ha reconocido, desclasificando sus documentos. Hasta ese momento eran solo conjeturas de los conspiranoides. ¿Te refieres a fas.org, la federacion de cientificos americanos, la misma que fue fundada por ex miembros de la corporacion RAND, que dijeron a Johnson que aumentase las tropas americanas en Vietnam porque posiblemente podian vencer?, ¿la misma organizacion que en un informe de 2004 aseguraban que una intervencion en Oriente Medio o el Golfo podia arrastrar a muchos países de la zona a la democracia? está claro que no es oro todo lo que reluce.
Teoricamente es respuesta a la primera pregunta. Indica que es novedad recién leida en documentos desclasificados y, por lo tanto, de dominio público. Es decir, nada revolucionario o turbio sacado a la luz a costa de grandes sufrimientos. Seguidamente pasa a descalificar mis fuentes (que tan solo he puesto a modo de referencia al alojar el Intelligence Resource Program (Programa de Recursos de Inteligencia) y que es de donde yo saco la mayor parte de la informacion acerca de servicios de inteligencia que incluyo en mis charlas con los amigos. Si, vale, tambien la uso para hacerme el importante ante gente que ignora que la CIA tiene pagina web pública y se acojona cuando digo "El otro día entré en la pagina de la CIA y leí..." porque confunden "entré en la pagina de la CIA" con "me colé en el servidor de la CIA") haciendo referencia a hechos que no se muy bien cómo afectan al rigor de su información. Pero un momento, la pagina web del IRP de fas.org aparece en la bibliografia como fuente de varios de sus libros. ¿Acaso esta acusando de poco rigor a fuentes que él mismo usa? Increible-ble que diria Ford Fairlane. Tambien me llama la atencion que algo que es un hecho probado a raiz de la desclasificación de un informe en el mes de Junio (del que estamos a dia 11, no se a que año se referirá) deje de ser un hecho y se convierta en tan solo una conjetura conspiranoide antes de esa fecha. ¿No es más probable que la verdad fuera la verdad antes y despues de la desclasificación pero que ésta diera acceso a los documentos para demostrarlo?
Me protegen los tribunales. De cualquier forma en 25 años de profesion jamás me han demandado y si digo algo de alguien o de alguna organización es proque tengo documentos para sostenerlo.
Definitivamente piensa que el FSB va a demandarle por acusar a Pútin de ordenar el asesinato de Litvinenko. Yo habria visto más propio del antiguo KGB (ya que solo ha cambiado de nombre y poco más) que el señor Frattini tuviera un accidente de trafico (Dios no lo quiera). Para terminar estoy seguro de que tiene toneladas y toneladas de documentos de otros para sostener lo que dice, pero cuando empecé a leerle esperaba descubrimientos propios, investigaciones rigurosas y respuestas a lo que se le pregunta, no prepotencia y echar balones fuera. Lamentablemente ha perdido un lector.
  • La Frase de Hoy: Res, non verba (Cosas (hechos), no palabras).
  • Para el que no lo Sepa: El título de la entrada es un intento de juego de palabras en mi oxidado latín. En lugar de "rigor mortis" (la rigidez de la muerte) es "mors rigorem"(la muerte del rigor). Espero que este bien escrito, hace tanto que no hablo latín que oigo campanas y no se donde.



¡Canta!¡Canta mi canción!

3 comentarios:

Amatista dijo...

Bueno, como ya te comenté, me parece un payaso... un listillo y un prepotente de tres al cuarto, uno de esos estiraos que parece que tienen tortícolis de tanto mirar por encima del hombro... cierto es que la pregunta podía sonar un poco ..... "casi-borde"... pero vamos que no era para esa contestación (casi mejor dicho no-contestación).

Además ha quedado claro que esta gente va a estos "encuentros digitales" (si los quieren llamar asi) para que les digas lo estupendos fantásticos y maravillosos que son... lo demás no les interesa

Erynus D'Alecto Graeme dijo...

Pero la gente quiere "de sabé" y si uno se ofrece a "preguntame lo que quieras", coño, al menos ciñete a lo que te preguntan.
Muakis

Amatista dijo...

A ver... seamos serios.... contestan a preguntas insulsas o superficiales... es en lo que saben moverse... claro, les preguntas algo más específico de lo que ellos se consideran (o eso dicen) expertos y en seguida se dan cuenta a nada que hagas dos referencias de que algo pilotas del tema... y ahi ya les has dejao pillados.... de ahi no saben ni entrar ni salir....