Curiosamente en 1999 Keith richards declaró en una entrevista que la cancion The Last Time esta basada en un gospel tradicional llamado "This may be the last time" grabado por los Staple Singers en 1955.
Pero la palma de las apropiaciones indebidas de ideas, presuntamente, se la lleva DC.
En palabras de Gerry Conway, famoso guionista del comic americano que no os sonará a ninguno pero que fue responsable directo de la muerte de Gwen Stacy:
¿Quién creo a Caitlin Snow, el alter-ego de la supervillana de Firestorm, Killer Frost, que aparece regulrmente en Flash?Asi que mucho cuidado, queridos amigos. Recordad siempre registrar todo lo que creeis. Por ejemplo en safecreative.org, una plataforma online de registro y gestion de derechos de autor que no depende de la $GA€ ni demas vampiros.
Según DC Entertainment, nadie.
Eso es. Caitlin Snow, la brillante cientifica que trabaja para Harrison Wells, prometida de Ronnie Raymond y amiga de Barry Allen, alias Flash, surgio espontaneamente a la existencia sin intervencion de creador o creadores.
Pero esta bien, porque, por la logica de DC Entertainment, nadie creo a Barry Alen tampoco.
Dejad que me explique. A ver si podeis seguirme.
Hace algunos años, DC establecio el primer programa para otorgar a los creadores de comics una parte de los beneficios generados por sus creaciones en otros medios. Este conepto se empezó a conocer como "participacion equitativa de creador"y fue un pequeño pero importante paso hacia la compensacion a los creadores por su trabajo más alla del precio por pagina. Para mi, personalmente, ha sido moderadamente lucrativa (Muchas gracias Bruce Timm por incluir a Killer Croc en la serie animada de Batman) pero en años recientes se ha vuelto un proceso frustrante y, ultimamente, exasperante.
Creo que la razon es el cambio de cultura corporativa de DC Comics, que ocurrio cuando Paul Levitz dejó su puesto de editor.
Siendo él mismo creador, Paul mostro una empatia protectora con los creadores. Una vez que el concepto de equidad se volvio politica de empresa, Paul lo empleo libre y proactivamente (a menudo informando a creadores y artistas de que sus creaciones recibirian dividendos cuando de otra forma nunca lo hubieran sabido. Durante mas de 30 años, bajo el mando de Paul, los creadores fueron valorados y apoyados en igualdad( podriamos discutir si la parte recibida estaba en consonancia con el aporte realizado, pero es indudable que el apoyo estaba alli y era un paso en la buena direccion). Todo esto cambió cuando Paul se fue y DC Comics se transformó en DC Entertainment, un engranaje mas de la rueda de Warners Entertainment.
Me enteré de cómo este cambio iba a afectar la vision de DC sobre la participacion equitativa cuando recibi una carta de la nueva presidenta de DC Entertainment, Diane Nelson. En ella me informaba que no recibiria nuevos pagos por la participacion equitativa de Power Girl, debido a que ahora era considerada un personaje "derivado". Para suavizar el golpe y mostrar "agradecimiento" por mi "contribucion", adjuntaba un cheque de 1000 dolares. Gracias Diane.
Lo siguiente que descubrí del nuevo enfoque de DC sobre la participacion equitativa fue casi igual de inquietante, dada la cantidad de personajes que habia creado para DC a lo largo de la decada que escribi para la compañia: Si queria recibir una participacion equitativa por un personaje que hubiera creado, tendria que solicitar una por cada personaje, por escrito, antes de que apareciera en otro medio, ya que DC no hace pagos de forma retroactiva.
A ojo de buen cubero, probablemente he creado unos 500 personajes para DC entre 1969 y 1985. Muchos de ellos creaciones menores de un numero, y algunos de ellos, como Felicity Smoak (ahora regular en Arrow) fueron personajes secundarios de soporte que han cobrado nueva vida en otro medio. A no ser que me proponga invertir una gran parte de mi vida siguiendo el rastro a cada personaje y rellenando una solicitud por cada uno en prevision de que algun dia, de alguna forma, uno de ellos pueda acabar en una serie de TV, me arriesgo a ser excluido del reparto de los frutos que DC disfruta del producto de mi trabajo.
Un fruto que DC reconoce que merezco, pero que se niega a ayudarme a recibir. Gracias DC.
Pero ahora llegamos a la trampa de DC. Asumiendo que me tome el trabajo (que en realidad deberia tomarse DC) de buscar referencias de los personajes que he creado que pudieran aparecer en otro medio (ya sea una pieza de ajedrez, en Heroclix o como recurrente en Flash) y asumiendo que rellenara el papeleo necesario en tiempo y forma, DC puede aun asi decidir, unilateralmente, que mi creacion es "derivada" y que no me debe un centavo.
¿cual es, exactamente, la definicion de DC de un personaje "derivado"?
Es un personaje que DC decide que es derivado de otro personaje existente previamente.
Por ejemplo, Power Girl se "deriva" de Superman porque, como Super Girl, es un pariente de Superman. lo que significa que no puedo afirmar ser su co-creador ya que Superman es un personaje preexistente.Me parece bien, supongo. La logica aqui es que Superman es la creacion original y Power Girl deriva de él, asi que, en realidad, Power Girl es una extension de Superman y, por esta logica retorcida, fue creada por Jerry Siegel y Joe Shuster.
Ehm.. no.
Esta logica torticera fue la que National Periodical Publications quiso usar en los '40 cuando Siegel y Shuster les demandaron por los derechos de Superboy.
National (la compañia predecesora de DC) argumentaba que Superman era la creacion original, que Siegel y Shuster vendieron a National, y que Superboy era solo una creacion "derivada". Los tribunales decidieron que Superboy era una entidad ajena a Superman y por tanto un personaje independiente, y que National habia infringido el copyright. Desafortunadamente para Siegel y shuster (y todos los creadores del mundo), los costes del proceso les obligaron a vender los derechos de Superboy a National en un acuerdo que oscureció los hechos. Pero los hechos estan claros.
Los personajes "derivados" de otros personajes son legalmente unicos y el argumento de DC de que la "derivacion" priva al creador de su justa participacion en los derechos de dichos personajes no es más que un inmoral, vergonzoso, torticero y despreciable atraco.
Y es peor incluso.
Digamos que Dc concede que has creado un personaje, como por ejemplo, Killer Frost. En tu creacion original Killer Frost tenia una identidad secreta llamada Crystal Frost. Despues una "nueva" Killer Frost es creada para el New 52, y esta nueva Killer Frost tiene una identidad secreta llamada Caitlin Snow. Estaras encantado de oir (espero) que DC esta de acuerdo en que yo y Al Milgrom somos los co-creadores de todas las manifestaciones de Killer Frost. Tambien somos considerados los co-creadores de Crystal Frost. Y, por supuesto, por esa enrrevesada logica que acredita a Powr Girl como derivacion de Superman, Al y yo debemos ser creadores tambien de la identidad de Killer Frost del New 52, Caitlin Snow.
¿Verdad?
No, no lo somos. Y DC insiste en que no lo somos. Y estoy de acuerdo con DC.
Caitlin Snow fue creada por Sterling Gates y Derlis Santacruz.
Excepto que , de acuerdo con DC, no lo fue. Porque fue "derivada" de la Killer Frost original.
Lo que significa que Al y yo la creamos.
Excepto que, de acuerdo con DC, no lo hicimos.
Nadie lo hizo.
O, mejor dicho, nadie recibe el credito y la participacion equitativa por su creacion.
Y eso, amigos mios, es totalmente repulsivo y despreciable.
DC Entertainment ha creado una Trampa 22 perfecta, que les permite engañar a los creadores usando ambos lados del argumento para servir a sus intereses.
Según eso, Gates y Santacruz no crearon a Caitlin Snow. Don Newton y yo no creamos a Jason Todd. Ric Estrada y yo no creamos a Powr Girl. Siegel y Shuster no crearon a Superboy. Bob Kanigher y Carmine Infantino no crearon a Barry Allen. Esos personajes surgieron solos de la nada.
Pero el dinero generado por su explotacion va directamente a las arcas de DC.
- La Frase de Hoy: Aunque ellos mismos lo ignoren, ningún creador escribe para los otros, ni para sí mismo, ni mucho menos, para satisfacer un anhelo de creación, sino porque no puede dejar de escribir.Oliverio Girondo
- Para el que no lo Sepa: la Trampa 22 o Catch-22 es un tipo de falacia logica por el cual un individuo se ve en un argumento del que no puede escapar por tener reglas contradictorias. Fue acuñada por primera vez por Joseph Heller en su novela Catch-22 de 1961 sobre las absurdas regulaciones burocraticas de la Segunda Guerra Mundial. El argumento original indica que "cualquier piloto que solicite una evaluacion psicologica es automaticamente apto para realizar misiones, ya que lo sensato es intentar ser declarado loco y exento del servicio". Solo un loco querria ir a misiones de combate, por lo cual no seria apto, mientras que un cuerdo, que querra librarse de hacerlas, tendrá que ir. No hay que confundir la situacion con el dilema Kobayashi Maru ni otros dilemas no win.
3 comentarios:
Vaya tejemanejes, con lo fácil que sería "toma, cheque, y nos cedes este personaje para hacer lo que nos dé la gana con él sin posibilidad de que reclames nada". Pero ¿para qué hacer las cosas fáciles si se pueden enrevesar para ahorrarte unos dólares?
No deja de ser otro ejemplo más de que la justicia tiene sus agujeros negros y qué bien los conocen los que tienen más poder.
Ya nos explicarás qué es eso del dilema Kobayashi (¿experimentos con cobayas? -tontuna del día-)
Pues ya sabéis, id registrando vuestros personajes... y sus derivados, asociados, primos, vecinos y sueños y situaciones recurrentes.... y aún así mucho me temo que el pez grande se come al chico, por desgracia... luego no falta quien se ofenda si los comparo con las mafias.
Interesante entrada peque ;) (regístrala por si acaso :P)
Curiosamente, no puedo registrarla. Si la registro como mia estoy diciendo que toda es mia, palabras e imagenes. Y como las imagenes estan sacadas de internet sin indicar la fuente, me puede caer un puro si lo intento registrar. Asi que ya ves que no es tan facil tampoco :P.
Publicar un comentario