(Disclaimer: NO soy fan de Batman, NO soy fan de DC. Cualquiera que me conozca un poquito por encima sabe que ABORREZCO casi todo lo de DC y por tanto no espereis clemencia. Make Me Marvel. Y encima si hay SPOILERS os aguantais, de nada sirve leer una de mis criticas sin haber visto la pelicula.)
-Es divertida.
-Tiene momentos trepidantes.
-La interpretacion de Ledger en el papel de perturbado es magnifica, a la altura de la de Kevin Spacey en Sospechosos Habituales (no trato de comparar los personajes, sino las interpretaciones).
-Destrozan el jodido Bat-Tanque de una vez.
La verdad es que no he entendido nunca el concepto del Joker. Es obvio que los asesinos en serie (no me referire a ellos como "psicópatas" porque no todos los psicopatas son asesinos) disfrutan con sus crimenes, pero tanto como para ir haciendo el ridiculo por ahi a carcajadas.
La pregunta que me asalta es ¿deberia comparar el Joker de Ledger con el de Nicholson?
El de Nicholson me gustó y puede que al no haber leido ningun comic de Batman hasta entonces y tener de único referente a Cesar Romero de la serie de los '60 lo convirtiera en mi paradigma de Joker. Por eso veo que el de Ledger es un Joker distinto, puede que más actual. Pero la historia del Joker de Burton me convence más que la del actual. Tiene un origen concreto, unas metas, sigue estando loco pero con un objetivo (vale que un perturbado perciba la realidad de forma diferente al resto pero por aleatorio que sea su comportamiento debe subyacer algun tipo de logica, o al menos eso es lo que sostienen los psicologos). El "nuevo" Joker hace lo que hace porque ¿por qué? ¿Porque está loco? ¿Porque es "un enviado del caos"? ¿Qué le mueve a hacer lo que hace?
Batman, es Batman. Originalmente creia que tenia dos facetas, la de Batman y la de Bruce Wayne, pero me han confirmado los fans que no, que Wayne es una "tapadera" y , por lo que veo, no tapa nada porque es igual de soso con y sin traje. No es como por ejemplo Tony stark que se comporta de distinta forma con o sin armadura. ¿De que sirve tener una identidad secreta si te comportas igual siempre? Claro que para saber que Bruce Wayne es Batman habria que pasar suficiente tiempo con uno y/o otro cosa que no pasa porque Batman es soso y amargado, digooo un personaje solitario y melancólico. Los fans se retuercen cada vez que oyen hablar de meter a Robin, pero es que si no, quitando a Alfred (a quien Ambrosio le patearia el culo sin siquiera sudar) no tiene con quien hablar. No, no quiero empezar con "lo que yo haria si fuera Batman".
Alfred: No se cuanto le han tenido que pagar a Michael Caine para salir y poner cara de circunstancias, pero para dejarse desaprovechar así deberian haberle pagado el doble. Lo mismo para Morgan Freeman. Estan de palo, para dar cache a la pelicula y se nota que estan aburridos/asqueados.
Rachel: ¿Quien tiene la culpa de la ausencia total de empatia hacia Rachel? Ella no tiene culpa de nada, sencillamente es la cabeza de turco y muere tontamente, pero a nadie le importa, solo a Dent que se vuelve loco y actua de forma a todas luces desproporcionada. No deberian haberlo planteado así, si el loco le da tanta importancia, es obvio que es desproporcionado, y la muerte de un personaje principal (o eso dicen) se vuelve una excusa barata.
Los mafiosos: Son un recurso bastante cutre, solo estan para llevarse palos de unos u otros. No veo que sean tan duros. Vaya mierda de mafiosos si llega uno y con "un par de balas y unos bidones de gasolina" les jode el chiringuito. El mafioso de la primera parecia mas peligroso. Para que un personaje destaque solo hay dos opciones, elevarlo por encima del resto o que el resto se rebajen. Jamas se ha de elegir la segunda opcion y, a mi modo de ver, aqui lo han hecho.
En resumen: Una pelicula entretenida, aparatosamente larga y con un final flojo. Han tratado de meter un final estilo "Broma asesina" sin contar con que Batman y Joker aun no son almas gemelas, aun no han luchado cientos de batallas, aun no se conocen. De momento el Joker para Batman es uno mas, hasta que se escape de Arkham. Esta bien que Batman no mate a Joker, pero ¿como han evitado que cualquiera de los polis corruptos de la unidad de Gordon le pegara dos tiros? SABEN lo peligroso que es y cosas peores han hecho. No me cuadra. Ledger da vida a un Joker nuevo, tal vez incluso revolucionario, porque al menos yo no habia visto nunca un Joker así.
Lo que aun no me queda claro es cómo de ser "el heroe de Gotham", en menos de nada (porque en Dark Knight no esta reconstruida la mansion Wayne, así que habran pasado unos pocos meses a lo sumo) Batman este buscado por la policia.
- La Frase de Hoy: Les presento....¡Al hombre comun! Para compensar sus deficiencias fisicas tiene un sistema de valores bastante deforme. Noten la importancia que se le da a su supuesta humanidad, y que esta horriblemente exagerada, sufre de conciencia social y de un optimismo bastante decente. Y lo mas repulsivo de todo es su fragil e inutil sentido del orden y de la cordura, si le presionan demasiado....se quiebra. El Joker acerca del Comisario Gordon, La Broma Asesina.
- Para el que no lo Sepa: Joker se ha traducido como Juglar, Guasón, Comodín o Arlequin. Un Arlequín (Arlecchino en italiano), es uno de los personajes clásicos de la comedia del arte (Commedia dell'Arte), aparecida en Italia en el siglo XVI, cuyo traje estaba hecho de rombos multicolores; Los cuales en un principio eran remiendos que representaban la pobreza, ya que Arlequín no es más que un pícaro, pero con el tiempo fueron estilizándose, hasta ser un traje bonito y elegante. Su nombre vendría a del rey de Gran Bretaña, Herla (Herla King), o de un demonio denominado Hellequin, lo que fue modificándose desde Harlequin hasta Arlequín. Se piensa también en los giros ingleses ’Hell’ (infierno) y ‘King’ (rey). Arlequín sería entonces un personaje nacido de creencias populares relativas al infierno. Fue empleado en muchas piezas de Comedia dell’Arte, apareciendo como un personaje femenino indispensable dentro de ellas. Su función es la de un criado cómico, siendo conocido por su sentido del humor. Contrariamente a Brighella, hace gala de muy poca inteligencia, siendo tonto, hambriento, crédulo y parsimonioso. Siempre está en busca de comida, y para hallarla es capaz de inventar todo tipo de estratagemas, piruetas y acrobacias, estando el resto del tiempo durmiendo o buscando hacer el menor esfuerzo posible. Los arlequines suelen ir vestidos con ropas a cuadros con antifaz o enmascarados. Arlequín desempeña el rol de servidor humilde, como en El servidor de dos amos, de Carlo Goldoni. Puede ser el enamorado de Colombina, y por consiguiente un rival para Pierrot. En Francia, aparece en la época de Molière, cambiando sus características, quedando incluso como un sirviente ingenuo y sensible, como en la Isla de los Esclavos. Por tanto esta traduccion es incorrecta. No por nada inventaron el personaje de Harley Quinn.
Aplaude Paolo! Bravo, bravisimo.
9 comentarios:
A mí también Batman me chupa un huevo, y convengo contigo en que quien inventó al Joker no entendió jamás la Comedia del Arte... pero me pregunto: ¿por qué la arena es buena y la cal es mala? ;)
La cal es basica y corroe las cosas, incluso puede hacerte quemaduras. La arena sirve para limpiar las armaduras y darles brillo sin necesidad de usar agua.
En un principio iba a poner el palo y la zanahoria, pero realmente no se refiere a eso el dicho, asi que lo cambie y algun símil tuve que buscar.
Al parecer el Joker no es más que reflejo invertido de la pomposa seriedad del murcielago, vaya usted a saber.
Particularmente, me pareció muy del montón... entretiene, pero completamente de acuerdo en que es demasiado larga.... las anteriores de batman me gustaron más....con diferencia... al menos no me recordaba el prota a uno de mis jefes...:S... en cuanto a payasos... prefiero a Gacy antes que a Jocker...
Para mi gusto lo que tiene de exteeeeensa lo tiene de aburrida, a excepción de algunos toques de la banda sonora que ponían algo de emoción. El actor que encarna a Batman para mí sigue tan seco y vacío como en America Phsyco, al contrario de Ledger que siempre me ha gustado (10 Razones Para Odiarte, punto y aparte, todos tenemos pasado), así que, con o sin objetividad (va a ser que sin), no considero que sea una buena película.
Sobre payasos, sólo conozco a Joker y a IT. Me quedo con Jocker. Odio IT.
Bueno, llego tarde y seguramente no leas esto, poer bueno, que más da.
Batman es una historieta mucho más vieja que la misma aparición de Marvel. Como tal nace de conceptos mucho más sencillos surgidos de la falta de competencia, ^__^, el joker es justamente eso. Allá por los '50 bastanaba con un loco pintado que matara gente para tener tu supervillano.
Hubo montones de cambios, y con O'Neill (autor que yo aprecio mucho aunque nadie recuerde por su versión de The Question), Miller (sep, el que no puede hacer historias sin prostitutas) y Moore (no necesita explicación nuestro amigo Alan) llegó a ser una figura realmente fantastica. La figura que quiere emular esta versión a diferencia de la de Shumacher (o como se escriba, no merece ser recordado).
Ahora, si alguien cree que el guionista de The Dark Knight está al nivel de Moore... bueno, tiene sus problemas.
No se mucho que decir. Como defensor de DC supongo que me veo obligado a verlo con mejores ojos (no como a Hulk o esas películas horribles que sacaron de Marvel, vamos, debe haber 3 buenas en toda la historia).
Me pareció mucho mejor película que Viaje al centro de la tierra o La momia 3. Y me parece que realmente lo es. Pero como está de moda el género uno es demasiado crítico con cada cosa que sacan...
[En cierto punto me parece que empecé a dar vueltas en circulo, perdón.]
Gracias por la informacion, john. No te preocupes que yo leo todos los comentarios. Realmente, como dije, no soy fan de dc y por lo tanto no puedo verlo desde el punto de vista de un fan, pero sin duda un heroe de los 50 ahora mismo no tiene mucho que hacer, se necesita algo más desarrollado. Si hubieran hecho "La Broma Asesina" en pelicula con esta ambientacion seguramente habrian tenido un resultado aceptable, lo que critico es la pelicula como pelicula, dejando al margen lo fiel que ha sido al comic. Y como pelicula me parece larga y con personajes desaprovechados.
No estoy criticando que en el comic X el personaje Y hace Z, ni que el batmobil no es canon. Independientemente de lo buen o mal personaje que sea batman (que personalmente la version de Burton me gustó) The Dark Knight no me ha gustado tanto como se suponia.
Saludos Erynus.
He de decir que tu crítica a TDK, de las negativas que he leído, es la mejor, porque no va a contracorriente y se pone en contra solo por fastidiar. En la tuya das tus razones convincentemente, y por momentos te tengo que dar la razón. He leído muchas que desprestigiaban el criterio de aquellos a los que les había gustado con razones estúpidas. Por eso, por dar tu opinión sinceramente y con motivos de peso, tu crítica me ha gustado, aunque no la comparto (como bien sabes por haberlo dicho en el foro).
Solo me gustaría aclararte una cosa, puesto que fui yo quien lo dijo en el foro:
Los padres de Bruce mueren, y en ese momento nace en él un deseo de venganza y justicia que le cambia para siempre. Crece y madura obsesionado por ello. Cuando vuelve, convertido en una máquina de matar, adopta el disfraz de Batman. Pero tiene una diferencia con respecto a otros superhéroes: Bruce se había convertido en venganza pura, así que comienza su Cruzada mostrando esa sed de venganza en la identidad de Batman. Como la policía le persigue, y como el resto del mundo sigue creyendo que Bruce Wayne es un aburrido millonario, adopta otra identidad, la del Bruce Wayne playboy. De este modo, como Batman da rienda suelta a su violencia, a lo que es. Como la fachada de Bruce Wayne se esconde, se oculta de ese justiciero violento y oscuro.
Por ello, Batman y Bruce Wayne son la misma persona, son ese sentimiento de culpa y esa obsesión por la justicia. La diferencia es que Una identidad en la personificación pública de ese sentimiento, y la otra lo oculta al mundo para que no las relacionen.
Sin más que decir, un saludo. Felicidades por tu blog.
Saludos Espilberg, se que dificilmente coincidiras con alguna critica a Batman y en especial a TDK, pero sigo insistiendo en que, por lo menos en las peliculas, Bruce no es mas que una herramienta de Batman. No tiene entidad propia, no tiene un comportamiento diametralmente opuesto a Batman, como tiene, por ejemplo, Clark Kent.Bruce Wayne es ...soso. Batman es solitario (a pesar de Robin) y solo confia en Alfred. Bruce Wayne es solitario y solo confia en Alfred. No tiene la "fama" de playboy que le apartaria de Batman (o almenos en TDK no la muestran ya que Rachel sabe que es Batman y posiblemente por eso la quiten de enmedio de cara a la 3ª). Obviando el hecho de que venganza no es justicia ¿cuando exactamente se convirtio Batman en superheroe?¿cuando dejo de considerar justicia tirar a un ladron de un tejado?¿cuando empezo a considerarla meter a un asesino multiple en un psiquiatrico del que sabe que se va a escapar porque lo ha hecho miles de veces?
Eso es lo que no me cuaja de Batman como personaje, y digas lo que digas no me cuajará, porque le noto carencias. Le veo lagunas.
De todas formas, siempre me he definido Marvel-zombie, por lo que no te canses tratando de que acepte DC, es una cuestion de principios. Espero verte por aqui mas a menudo sin embargo.
Bueno, como dicen en Civil War, hay que elegir bando. Yo soy más de DC y tú más marvelita. Para mí TDK es la primera película de la saga en la que he visto al auténtico Batman. Pero eso es cuestión ya de gustos.
¡Un saludo!
Publicar un comentario